Bohdanečtí strážníci byli zproštěni obžaloby

Pardubický okresní soud vynesl rozsudek v případu dvou bohdanečských strážníků. Obžaloba je vinila ze zneužití pravomoci veřejného činitele a ublížení na zdraví. Strážníci Pavel Řehoř a Patrik Trojan byli rozhodnutím byli zproštěni obžaloby v plném rozsahu.

Soud se zabýval dvěma nesouvisejícími skutky. Prvním z nich bylo údajná neoprávněná dechová zkouška, kterou strážníci požadovali po M. Foršotovi poté, co odmítl reagovat na výzvu k prokázání totožnosti a vzápětí jednoho ze strážníků napadl. Druhý případ se týkal recidivisty Zdeňka Postelta, který při ujíždění od dopravní kontroly a ohrožoval ostatní řidiče. Poté co zjistil, že strážníkům neujede s policisty nespolupracoval a uváděl, že jej nevybíravě napadli a způsobili mu zranění.

Soud v obou případech zpochybnil verze obžaloby. V případě Foršta vyvrátil verzi obžaloby o tom, že Foršt se strážníky spolupracoval a že zranění, které strážníci uvedli jako důvod jeho předvedení na záchytnou stanici, vzniklo právě při této potyčce.

"Nelze vyloučit, že se choval agresivně a nelze ani vyloučit, že při tom došlo ke způsobení pohmožděnin u strážníka městské policie. O tom, že důvodem Forštova předvedení na záchytnou stanici byla právě agresivita dotyčného, která pokračovala i na záchytné stanici. O hospitalizaci v zařízení rozhodl lékař a v lékařské zprávě také stojí, že důvodem bylo agresivní jednání předvedeného. Nelze tedy vyvodit závěr, že by se skutek stal tak, jak jej popisuje obžaloba - tedy že zranění a fyzickou potyčku by si strážníci vymysleli dodatečně až za účelem své obhajoby," uvedl soudce okresního soudu Jan Šlosar s tím, že nebyly předloženy žádné důkazy o neoprávněnosti dechové zkoušky, která byla hlavním těžištěm žaloby v tomto případu.

Soud rovněž nepřímo přiznal část pravdy i strážníkům. Ti totiž u soudu upozornili na podezřelé okolnosti případu, který se stal již v roce 2009. Podle strážníků jde o mstu z řad vysokých důstojníků republikové policie. Věc totiž státní zastupitelství nezačalo řešit z vlastní iniciativy jak tvrdila žaloba, ale právě na popud policie. I někteří z vyšetřovatelů v průběhu vyšetřování připustili, že tento případ si k soudu objednali jejich nadřízení.

"Zůstává otázkou, proč byl tento případ řešen s tak výrazným časovým odstupem a proč je žaloba vedena selektivně pouze proti strážníku Trojanovi, když z důkazních materiálů vyplývá, že spornou dechovou zkoušku požadoval po Forštovi strážník Dlesek a řízení by tak mělo být vedeno spíše proti němu," upozornil Jan Šlosar.

Argumenty státního zastupitelství soud neuznal ani v druhém případu. Zákrok strážníků ohodnotil jako adekvátní situaci.

"Z obrazového záznamu je jasně patrné, že dotyčný se strážci zákona nespolupracoval a kladl aktivní odpor. Ať už při samotném zatýkání, tak při zběsilé automobilové honičce, která zatčení předcházela. Samotný zákrok je v takové chvíli třeba vnímat nikoliv z pohledu zatýkaného, ale z pohledu zasahujícího policisty, kteří jsou si vědomi, že zasahují proti pachateli s bohatou násilnou trestní minulostí, ve které hrála roli i narkotika," odůvodnil Šlosar.

"Soud zákrok nepovažuje za nepřiměřený, ale naopak za rozhodný a adekvátní situaci i pro chování zatčeného v dané situaci. Jeho nespolupráce byla dostatečným důvodem k razantnějšímu zákroku. Stejně jako přiměřené pak soud hodnotí i následné předvedení na služebnu městské policie. Násilné zacházení, která zmiňuje obžaloba nebylo důkazními prostředky nijak doloženo, částečně jej ve své výpovědi před soudem vyvrátil i sám Postelt a také doložená lékařská zpráva žádná zranění které popsala obžaloba, tedy zranění způsobená údery pěstí nebo kopy, nedokládá," doplnil Šlosar.

Proti rozhodnutí soudu se strážníci na místě vzdali odvolání. Státní zástupkyně Kateřina Pavlíková si ponechala lhůtu na rozmyšlenou s tím, že vyčká na písemné vyhotovení rozsudku.

Ostuda v soudní síni

Rozhodnutí soudu naopak velmi emotivně komentoval dědeček Zdeňka Postelta, který v případu vypovídal jako jeden ze svědků. V průběhu líčení tvrdil, že za kriminální minulost jeho vnuka nemůže výchova, ale pouze vrchní strážník Řehoř. Po vynesení rozsudku pak opustil soudní síň s tím, že se s novináři bude bavit pouze za tisíc korun a vzápětí je nařkl z toho, že soudu za vynesení zprošťujícího rozsudku zaplatili. Nedůstojné jednání u soudu předvedl i další ze svědků - policista České republiky z obvodního oddělení Lázně Bohdaneč, kterého musel soudce nejdříve napomenout za to, že v soudní síni v rozporu s jednacím řádem nejprve nesejmul z hlavy kšiltovku. Vzápětí jej soud musel napomínat podruhé a to ve chvíli, kdy k podání svědectví přistoupil se žvýkačkou v ústech.

Úsměvy i nechápavé reakce také vyvolala také v některých místech řeč státní zástupkyně. Ta jako jeden z motivů jednání bohdanečských strážníků zmínila snahu vybrat co nejvíce prostředků do pokladny městského úřadu. Zdeňka Postelta, který byl v minulosti stíhán pro trestné činy: loupež, násilí proti skupině obyvatel a jednotlivci (žhářský útok na dům jednoho ze strážníků), podvod, úvěrový podvod, prý obhajoba strážníků doslova démonizovala...